一、 指定分包

從承包商選任分包商的自主程度來(lái)講，分包商可以分為一般分包商（Domestic Sub-contractor）、指定分包商（Nominated Sub-contractor）以及提名分包商（Named Sub-contractor）。

一般來(lái)說(shuō)，承包商可以自主決定分包商的選任工作，但是一般會(huì)約定任何分包工程必須事先獲得業(yè)主的同意或合同事先有規(guī)定才可以。在某些情況下，業(yè)主希望對(duì)分包工程有更多的控制，或者希望參與前期可研與設(shè)計(jì)的、有長(zhǎng)期信賴關(guān)系的專業(yè)分包在后續(xù)階段能夠繼續(xù)參與工程，此時(shí)業(yè)主通常指示承包商雇傭特定分包商來(lái)完成特定工作。拋R不同法域?qū)χ付ǚ职恼J(rèn)可程度，這種實(shí)踐在國(guó)內(nèi)外均是普遍存在的，也符合現(xiàn)實(shí)所需。

在很多情形下，可以說(shuō)業(yè)主與承包商在分包商的選任上存在強(qiáng)烈的利益沖突。為了平衡這種沖突，JCT系列合同下有一種折中的安排，介于一般分包商與指定分包商之間，即由業(yè)主和承包商分別選定幾個(gè)有意向的分包商構(gòu)成一個(gè)短名單，項(xiàng)目實(shí)施時(shí)由承包商根據(jù)各分包商開出的條件來(lái)決定分包商的選任。這種情況下，經(jīng)選任的分包商將被視為與一般分包商處于同等地位。這就是所謂提名分包商的大致程序。

雖然指定分包是一種普遍存在的實(shí)踐，但是世界各（地區(qū)）出于不同的監(jiān)管理念，法律對(duì)指定分包的認(rèn)可程度并不相同。中國(guó)大陸法律對(duì)指定分包普遍持反對(duì)態(tài)度，如《工程建設(shè)項(xiàng)目施工招標(biāo)投標(biāo)辦法》第六十六條規(guī)定招標(biāo)人不得直接指定分包人，并且可能被認(rèn)定為違法發(fā)包 [1] 。但是，大部分國(guó)家和地區(qū)的法律并不特別限定業(yè)主指定分包。

指定分包的存在具有現(xiàn)實(shí)必要性，特別是對(duì)一些專業(yè)性較強(qiáng)的分包工程。首先，業(yè)主在項(xiàng)目的前期研究和設(shè)計(jì)過(guò)程中，可能需要專業(yè)分包商就專業(yè)工程提供意見和建議，甚至完成部分設(shè)計(jì)工作，這些專業(yè)分包商參與后續(xù)的項(xiàng)目實(shí)施能夠更好的完成工作。其次，專業(yè)性較值姆職工程對(duì)業(yè)主來(lái)講往往具有重大利益關(guān)切，因此希望加強(qiáng)對(duì)此部分工程的控制力度。部分法域之所以對(duì)此持否定態(tài)度，除了擔(dān)心利用公權(quán)力插手項(xiàng)目建設(shè)、利益輸送外，另一個(gè)原因可能是難以處理好業(yè)主、承包商和指定分包之間的責(zé)任分擔(dān)和利益分配問(wèn)題。

工程總承包質(zhì)揭蛭涉及設(shè)計(jì)、采購(gòu)和施工甚至試運(yùn)營(yíng)等內(nèi)容，分包將更為普遍和復(fù)雜，這其中不光有單純的指定設(shè)計(jì)分包，更多的情況可能是包含設(shè)計(jì)和施工安裝的指定專業(yè)工程分包，所以設(shè)計(jì)責(zé)任的分擔(dān)會(huì)更為突出。下文試圖通過(guò)兩個(gè)典型判例的分析，來(lái)歸納出英國(guó)法對(duì)于指定分包下設(shè)計(jì)責(zé)任分擔(dān)只本原則。

二、 案例分析

案件一：Independent Broadcasting Authority(IBA) v EMI Electronics Ltd and BICC Construction Ltd (1980) 14 BLR 1

案情：

業(yè)主IBA將一個(gè)項(xiàng)目發(fā)包給EMI，合同采用了機(jī)電工程師協(xié)會(huì)I-Mech-E的標(biāo)準(zhǔn)合同文本。項(xiàng)目中包含三座天線桿的設(shè)計(jì)、供貨和安裝，并且由業(yè)主的指定分包商BICC來(lái)完成這部分工作。

最早開始施工的天線桿位于Winter Hill，在施工到851英尺高時(shí)，該電線桿開始發(fā)生不合理的擺動(dòng)。為此，IBA寫信給BICC表示對(duì)該問(wèn)題的關(guān)切，擔(dān)心我們對(duì)如-高的柱狀結(jié)構(gòu)在特殊的風(fēng)荷載下的表現(xiàn)知之甚少，建議對(duì)問(wèn)題進(jìn)行徹底的調(diào)查，并且從附著在天線桿上的儀表中讀取數(shù)值以確認(rèn)設(shè)計(jì)計(jì)算的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。BICC回信認(rèn)為，雖然這種空氣動(dòng)力的不穩(wěn)定性在圓柱結(jié)構(gòu)中是眾所周知的，但是結(jié)構(gòu)不會(huì)發(fā)生危險(xiǎn)的振動(dòng)。

不幸的是，1969-3月19日，位于約克郡Emley地區(qū)的一座高1250英尺的天線桿倒塌了。事后查明，天線桿的倒塌是因?yàn)闇u流和不對(duì)稱的冰荷載導(dǎo)致位于1027英尺處一個(gè)法蘭盤發(fā)生了拉裂，而導(dǎo)致拉裂的原因是存在設(shè)計(jì)缺陷。所以，IBA起訴EMI違約及過(guò)失（breach of contract and negligence），并且起訴BICC存在過(guò)失、違反了保證責(zé)任及存在過(guò)失的虛假聲明（negligence, breach of warranty and negligent mis-statement）。

BICC認(rèn)為，其所承擔(dān)的設(shè)計(jì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)僅僅是運(yùn)用合理技能和謹(jǐn)慎。設(shè)計(jì)者是否存在職業(yè)過(guò)失需要以設(shè)計(jì)當(dāng)時(shí)的職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)水平來(lái)判斷，而不是將I的更高的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)樵斐商炀€桿倒塌的原因已經(jīng)超過(guò)設(shè)計(jì)時(shí)一個(gè)普通工程師所能預(yù)見的程度，所以其不存在過(guò)失。 [2] 其次，BICC也否認(rèn)與業(yè)主之間的信件往來(lái)構(gòu)成他與業(yè)主之間的直接的質(zhì)量保證關(guān)系（Collateral Warranty） [3]。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

1．BICC是否存在過(guò)失，并對(duì)業(yè)主IBA承擔(dān)保證責(zé)任？

2．EMI是否對(duì)業(yè)主IBA指定分包商的設(shè)計(jì)缺陷負(fù)責(zé)？

初審判決：法官認(rèn)為，EMI對(duì)業(yè)主IBA僅承擔(dān)違約責(zé)任，但是并不承擔(dān)過(guò)失責(zé)任；BICC在設(shè)計(jì)上存在過(guò)失，并且違反了其與業(yè)主之間的保證，除此之外在分保合同下對(duì)EMI構(gòu)成違約。

上訴判決：法官認(rèn)為，在總包和分包合同下，EMI和BICC分別有責(zé)任設(shè)計(jì)、供應(yīng)和安裝天線桿并且承擔(dān)滿足使用功能的責(zé)任。BICC與IBA之間的通信也構(gòu)成有約束力的保證關(guān)系，因此BICC對(duì)業(yè)主IBA承擔(dān)保證責(zé)任。但是BICC并不構(gòu)成職業(yè)過(guò)失。

上議院判決：

關(guān)于是否BICC是否構(gòu)成過(guò)失，以及其“現(xiàn)有技術(shù)的抗辯”是否成立的問(wèn)題。法官認(rèn)為，當(dāng)設(shè)計(jì)者有意決定采用一種全新的，超出現(xiàn)有知識(shí)邊界的設(shè)計(jì)的時(shí)候，“現(xiàn)有技術(shù)的抗辯”是不適用的，法律要求這些先行者也要足夠的謹(jǐn)慎。因此，BICC構(gòu)成職業(yè)過(guò)失。

關(guān)于IBA與BICC之間的通信往來(lái)是否構(gòu)成附屬保證，從而使得BICC直接對(duì)業(yè)主負(fù)責(zé)的問(wèn)題。法官認(rèn)為，沒(méi)有足夠的證據(jù)證明雙方之間在通信時(shí)，具有訂立附屬保證的意圖。 [4] 此外，該通信往來(lái)形成于合同訂立兩年后，因此也很難說(shuō)其附屬于主合同。

EMI是否要對(duì)業(yè)主<定分包商的設(shè)計(jì)缺陷對(duì)業(yè)主負(fù)責(zé)？法官認(rèn)為，總包合同在IBA和EMI之間形成，并且包含了天線桿的設(shè)計(jì)。一般情況下默示總承包商要就業(yè)主指定分包商的工作對(duì)業(yè)主承擔(dān)直接責(zé)任，因?yàn)樗煞催^(guò)來(lái)要求指定分包商對(duì)其承擔(dān)責(zé)任。在該案中，EMI至少存在保證分包商的設(shè)計(jì)不存在過(guò)失的合同義務(wù)。

該案中，主審法官因?yàn)橐呀?jīng)建立起了業(yè)主、承包商及分包商之間在過(guò)失層面的追索鏈條，因此沒(méi)有進(jìn)一步闡述是否承擔(dān)滿足使用功能責(zé)任的問(wèn)題。但是，其他部分法官就該問(wèn)題進(jìn)行了闡述。

案件二Norta Wallpapers (Ireland) v Sisk & Sons (Dublin) Ltd [1978] IR 114

案情：

Norta 將一個(gè)制作壁紙的工廠建造項(xiàng)目發(fā)包給Sick，并且指定H作為分包商來(lái)完成上部結(jié)構(gòu)（包括屋頂和屋頂燈）的設(shè)計(jì)、供貨和施工。Norta在接受Sick的標(biāo)書前，其工程師已經(jīng)批準(zhǔn)了指定分包商H的設(shè)計(jì)以及報(bào)價(jià)。H 于1967年5i完成了分包工程, 承包商Sick于1967年8月完成了主合同項(xiàng)下的工作。1968年2月，工廠的屋頂發(fā)生了嚴(yán)重滲漏。

雙方按照合同將爭(zhēng)議提交仲裁庭進(jìn)行審理，仲裁員認(rèn)定滲漏85%是由于設(shè)計(jì)缺陷導(dǎo)致的。此外， 12%的原因可以歸咎于劣質(zhì)材料，3%可以歸咎于施工工藝的問(wèn)題。 Norta就仲裁中的一些法律問(wèn)題上訴到法院。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：承包商Sick是否對(duì)指定分包的設(shè)計(jì)缺陷負(fù)責(zé)？

初審判決：承包商需要為指定分包商因使用劣質(zhì)材料和施工工藝問(wèn)題對(duì)業(yè)主負(fù)責(zé)。但是，對(duì)于設(shè)計(jì)缺陷，承包商并不承擔(dān)責(zé)任。

愛(ài)爾蘭最高法N判決：建造合同通常默示這樣一個(gè)條款, 規(guī)定承包商須就因分包商的貨品、材料或安裝不能滿足使用功能而蒙受的任何損失, 向業(yè)主承擔(dān)責(zé)任。該默示條款除非足夠合理并符合當(dāng)事人的推定意圖, 否則不能被認(rèn)為是存在的。法院最后得出結(jié)論是，由于雇主是依靠其工程師, 而不是承包商來(lái)N查指定分包的設(shè)計(jì), 因此，承包商不應(yīng)當(dāng)就指定分包商的設(shè)計(jì)缺陷承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。基于此，法院駁回了業(yè)主的繼續(xù)上訴。

三、 承包商與指定分包設(shè)計(jì)責(zé)任分擔(dān)的原則是什么？

從上述案例我們首先可以看到，指定分包并不必然因業(yè)主的指定而就設(shè)計(jì)缺陷直接對(duì)業(yè)主承擔(dān)責(zé)任，同時(shí)，業(yè)主也不必然因?yàn)橹付ǚ职痰娜魏卧O(shè)計(jì)缺陷給承包商造成的損失承擔(dān)責(zé)任。相反，英國(guó)法基本的原則是遵從合同相對(duì)性（Privity of Contract）原則，在合同責(zé)任鏈條（Chain of Liability）完整的情況下，承包商就指定分包的設(shè)計(jì)缺陷對(duì)業(yè)主負(fù)責(zé)是法院認(rèn)可的基本原則。那么什么情況下承包商可以免于這種責(zé)任呢？

IBA v EMI & BICC案與Norta案在關(guān)系結(jié)構(gòu)和基本案情上有相似之處，因此這兩個(gè)案件當(dāng)時(shí)出現(xiàn)不一致判決的時(shí)候，很多業(yè)內(nèi)人士心存疑問(wèn)。但是，這兩個(gè)案件在事實(shí)層面有一個(gè)根本的差別，那就是在Norta案件中，包商與業(yè)主簽訂合同以前，H公司作為專業(yè)分包商已經(jīng)參與到業(yè)主的前期工作之中，并且業(yè)主的工程師已經(jīng)批準(zhǔn)了該專業(yè)分包部分的設(shè)計(jì)和報(bào)價(jià)。所以Norta案中承包商除了接受指定分包商的設(shè)計(jì)，沒(méi)有其他選擇。用法官的話來(lái)講就是業(yè)主并不依賴承包商的來(lái)審查指定分包商的設(shè)計(jì)質(zhì)量。相，IBA v EMI & BICC案中承包商并不受拘束去接受指定分包的特定設(shè)計(jì)，因此它至少有義務(wù)審查設(shè)計(jì)的質(zhì)量。可以看出，基本的判斷標(biāo)準(zhǔn)就在于業(yè)主在設(shè)計(jì)方面是否依賴承包商的技能和判斷以及承包商對(duì)具體設(shè)計(jì)方案是否有選擇和審核的權(quán)利。

前面已經(jīng)提到，如果在合責(zé)任鏈條完整的情況下，各方按照合同關(guān)系追索即可。那么，承包商就指定分包的設(shè)計(jì)缺陷對(duì)業(yè)主承擔(dān)責(zé)任的程度有無(wú)法律上的限制？

在上一期Young & Marten [5] 案中我們知道，法官認(rèn)為如果供貨合同限制了Young & Marten就隱蔽瑕疵向供貨商追索的權(quán)利，則其不對(duì)總包方承擔(dān)該責(zé)任。這一原則體現(xiàn)在指定分包情形下的設(shè)計(jì)缺陷上也是適用的。在Gloucestershire County Council v Richardson案中，上議院法官認(rèn)為總承包商對(duì)業(yè)主的責(zé)任僅限于分包合同下被指定的分包商對(duì)總承包商的責(zé)任范圍。

四、 對(duì)大陸指定分包的啟示

四、 對(duì)大陸指定分包的啟示

從對(duì)待指定分包的態(tài)度上來(lái)講，我們都知道大陸的法律禁止發(fā)包人直接指定分包商。但是，現(xiàn)實(shí)中確實(shí)又存在很多指定專業(yè)分包商的情形，說(shuō)明其具有現(xiàn)實(shí)必要性。法律禁止指定分包，應(yīng)當(dāng)首先弄清楚監(jiān)管的目的是什么？按照筆者愚見r政府監(jiān)管指定分包，根本的目的在于防止借分包名義規(guī)避招投標(biāo)，以及由此引發(fā)的一些貪污腐敗、利益輸送等。基于此，對(duì)于指定分包的監(jiān)管應(yīng)當(dāng)僅限于依法必須招標(biāo)的工程范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)。而對(duì)于發(fā)包人可以自主決定發(fā)包方式的工程，連總承包方的招選方式都可以自主決定，又何必去禁r指定分包？

至于部分意見認(rèn)為指定分包會(huì)造成發(fā)包人過(guò)度干涉承包商的合同履行，筆者認(rèn)為并不是一個(gè)很站得住腳的理由。首先，歸市場(chǎng)調(diào)整的應(yīng)當(dāng)由市場(chǎng)自主調(diào)整，承包商如果不愿意接受業(yè)主的指定分包，大可以選擇不承攬這個(gè)項(xiàng)目，但凡其覺(jué)得接受指定分包，肯定不完r是說(shuō)受到與業(yè)主之間不平等地位的影響，更多可能是因?yàn)樽陨碛X(jué)得還有利可圖。其次，在合同制定上，可以按照FIDIC合同一樣，約定承包商對(duì)業(yè)主指定分包的異議權(quán)（Objection to Nomination）。當(dāng)承包商提出合理異議，業(yè)主堅(jiān)持指定時(shí)，業(yè)主要承擔(dān)因指定分包給承包商造成的損失。

從責(zé)任分擔(dān)的判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)講，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》法釋〔2004〕14號(hào)規(guī)定：“發(fā)包人具有下列情形之一，造成建設(shè)工程質(zhì)量缺陷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任：……（三） 直接指定分包人分包專業(yè)工程。承包人有過(guò)錯(cuò)的，也應(yīng)當(dāng)承<相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。”可以看出，司法解釋的規(guī)定是比較籠統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，實(shí)際可操作性，以及在與過(guò)錯(cuò)有關(guān)的事實(shí)認(rèn)定上，會(huì)不會(huì)與英國(guó)法殊途同歸等，有待對(duì)相關(guān)案例的進(jìn)一步研究。